Показания видеорегистратора как доказательства в суде?

Очень вероятно, что вскоре показания видеорегистратора может стать одним из доказательств нарушения, которые должен будет принимать во внимание суд. Во всяком случае, в Государственной думе депутаты рассмотрели и приняли в первом чтении законопроект, предусматривающий такую новацию. Так что вскоре суды, рассматривающие подобные дела, получат дополнительную доказательную базу.

«Могут» не значит «должны»

   Правда, и в настоящее время действует соответствующая статья АПК, но в ней оговаривается, что подобные материалы фиксации могут рассматриваться, как доказательства. Могут, но не должны. А это существенное отличие. Законодатели считают, что новшество поможет проводить судебные разбирательства более объективно, более внимательно. Ведь видеорегистратор или фотокамера фиксируют обстановку и поведение участников аварии или конфликта абсолютно беспристрастно. Водитель, ставший участником серьезного дорожно­транспортного происшествия, всегда воспринимает ситуацию субъективно. И память у него становится избирательной, при этом не всегда вследствии злого умысла. Просто человек находится в стрессовом состоянии, он мог видеть кровь, страдания. Поэтому его первые показания для протокола не всегда строго соответствуют реальности. Да и инспекторы ГИБДД нередко подсказывают ему «правильные» со своей точки зрения формулировки, которые удобно ложатся под конкретные статьи АПК или пункты ПДД. Поэтому так важны для суда показания видеорегистратора. Не всегда находятся незаинтересованные свидетели, желающие участвовать в процессе. Материалы видео и фотофиксации судья обязан хранить и формировать свое решение, опираясь на них. Правительство тоже поддерживает новшество ­ там полагают, что оно даст возможность обвиняемым более уверенно доказывать свою невиновность. Похожие законопроекты уже выносились на рассмотрение несколько раз, но так далеко дело продвинулось только сейчас. И нет никаких оснований полагать, что законопроект не будет принят в уже существующем виде.

 

 

Помоги себе сам

  На сегодняшний день практически каждая машина в России оборудована видеорегистратором. И это не требование закона, а личная инициатива самих водителей. Даже в том случае, когда материалы видеофиксации не предоставляются в суд, или же дело вообще до суда не доходит, они помогают объективно воссоздать обстановку инспектору ГИБДД, прибывшему на место ДТП. При этом видеорегистратор ­ не средство «отмазки» от наказания, а «палка о двух концах», он способен обвинить своего владельца, если тот был не прав. Однако в случаях, когда дело попадает в суд, судья на свое усмотрение может и не принимать материалы видеофиксации во внимание, даже если они говорят совсем иное, чем было зафиксировано в протоколе или же содержится в показаниях. При этом судье не стоит приводить каких­нибудь убедительных аргументов для отказа, хватает и такого: «видеозапись ничем не может помочь делу». Если законопроект станет законом, то подобные видеофиксации станут обязательными для рассмотрения при их наличии. Это станет возможным благодаря тому, что депутаты Госдумы предлагают заменить формулировку «могут быть отнесены» на другую ­ «относятся».

 

  Однако не стоит рассчитывать на то, что приобщение их к делу станет автоматическим. Сам процесс видеофиксации и дальнейшее существование файлов имеет свои особенности и проблемы. Суд может принять во внимание лишь оригинал записи, которая не подвергалась изменениям. Последующий монтаж недопустим, ведь в вырезанном видео могут содержаться доказательства, неудобные для того, кто эту запись предоставляет. И даже в новом законопроекте этот момент не до конца прояснен. Все вновь отдается на усмотрение судьи. Если он посчитает, что видеофиксация в том или ином виде претерпела изменение с момента записи, то такие материалы будут отклонены. Но для такого заявления судья должен будет привести очень убедительные аргументы. Да и одна из сторон разбирательства может обжаловать его решение. Вряд ли судья решится необоснованно отклонить материалы видеофиксации. Если после обжалования их приобщат к делу, то пострадает судейская репутация.

 

 

Третий глаз

   В Архангельске и области материалы видеорегистраторов уже давно используются как аргумент в решении спорных вопросов между водителями и другими участниками дорожного движения. Далеко не всегда происходит такое в суде, чаще в частном порядке при уточнении ситуации на месте ДТП. В последнее время участились случаи, когда водители обвиняют инспекторов ГИБДД в некорректном поведении, в необоснованном применении силы. Доказать обратное правоохранителям затруднительно, особенно если у «пострадавшего» хороший адвокат. Сами инспекторы как участники конфликта не могут рассматриваться непредвзятыми свидетелями. Случайные свидетели обычно наблюдают лишь завершающую стадию конфликта. Когда, скажем, водителя вытаскивают из машины. Предшествующее этому достоверно известно лишь правоохранителям и нарушителю. Даже если в его машине стоит видеорегистратор, он имеет полное право не предоставлять его данные или же просто уничтожить их, если они не в его пользу.

 

 

  Сотрудники ГИБДД утверждают, что зачастую водители их просто провоцируют на грубость, а потом стремятся использовать это в своих интересах. Чтобы избежать подобных конфликтов, в некоторых регионах уже стали в экспериментальном порядке закреплять на одежде дорожных инспекторов видеофиксаторы. Это обстоятельство сильно дисциплинирует и водителей, и самих инспекторов. Когда знаешь, что каждое твое слово, каждый жест фиксируются и потом могут стать предметом рассмотрения в суде, то ведешь себя корректно. Нередко в поле зрения камеры видеофиксатора попадаются нарушения третьих лиц – неправильная парковка, грубое нарушение ПДД. Подобные съемки зачастую просто выкладываются в Интернет. Своеобразный народный контроль. Следует понимать, что подобные ролики зачастую уже смонтированы и не могут являться основанием для привлечения нарушителя к ответственности. Запись должна содержать точное время происходящего, узнаваемые детали местности, номерные знаки автомобиля, или же съемка должна давать возможность идентифицировать нарушителя. Стать предметом официального рассмотрения такая запись может лишь в том случае, если человек, сделавший ее, лично предоставит ее правоохранительным органам вместе с заявлением. Не всякий правдоискатель согласен потом тратить свое время на походы в суд в качестве свидетеля. Тем не менее, в ГИБДД поддерживают практику размещения свидетельств о правонарушениях в Сети ­ ведь это один из способов дисциплинировать водителей.